envoyé par iPolTV
Le nuage des filles
Recommandé par des Influenceurs
BlogPremium
RSS
RSS comm
La question peut paraître saugrenue pour ceux qui lisent mon blog régulièrement. Marilyne, tu as fumé la moquette ????? J'en viens à m'interroger, car on me dit souvent que je dois être à gauche :

-Parce que je m'engage activement pour la place des personnes Handicapées dans notre société
-Parce que je m'engage activement pour les SDF
-Parce que je m'engage activement auprès du Secours Populaire

Je repense à la phrase de Nicolas Sarkozy en octobre dernier "Je ne vais pas vous faire de confidence, en vous disant que comme tout le monde,j'ai le coeur à gauche" ...aie ! Ca ne m'aide pas du tout !
Alors je suis allée chercher sur une étagère les "Leçons particulières de culture générale" par Eric Cobast . Certains vont se dire : Ah! Enfin, une femme de droite qui se met à la culture générale :) Chapitre 2: Liberté, Egalité ...Modèle Libéral et Modèle Socialiste. Et j'ai trouvé la réponse à ma question.

Pour moi, il y a des sujets qui ne doivent pas opposer la droite et la gauche. Quand on parle de l'intégrité de l'Homme, de sa condition, il ne faut plus parler, il faut agir. ce n'est pas normal qu'au XXIème siècle en France, il y ait encore des gens sans toit, qui ont froid et pas assez à manger . S'il n'y avait pour moi qu'un combat politique à mener ce serait celui là ! Démago me direz vous? Non sincère !

J'en reviens à Eric Cobast qui indique que " Socialisme et Libéralisme ne s'opposent pas sur la finalité de l'action politique, atteindre le bonheur collectif, mais sur les moyens nécessaires pour y parvenir." Ainsi, tout viendrait du fait que les Socialistes auraient la passion de l'égalité et les libéraux de la liberté. "L'idéal socialiste naît du constat de l'injustice sociale liée à l'inégalité des conditions des hommes dans la société. Seuls quelques privilégiés jouissent pleinement de leur liberté. Le socialisme commence donc toujours par porter sur la société un regard désapprobateur: Je proteste contre la société actuelle et je cherche la Science. A ce double titre, je suis socialiste écrit J.Proudhon dans la Voix du peuple en 1848." Le socialisme n'est pas hostile à la liberté individuelle, il y voit la conséquence de son action sur la société.  Ainsi pour les socialistes: C'est à la loi de garantir l'égalité qui assure la liberté et conduit au bien-être collectif.

Au début du XVIIIème siècle, certains économistes commencent à défendre les vertus collectives de l'inégalité sociale. Comme le montre Adam Smith, une "main invisible" guide les passions des hommes vers le bien de tous. La recherche individuelle de l'enrichissement fait la prospérité collective. La société n'a alors pour eux pas la finalité de restaurer l'égalité entre les hommes mais bien de protéger la liberté des échanges. Le Libéralisme économique est en train de naître ....Le libéralisme politique quand à lui s'érige sur les victoires de la Révolution française. Il s'agit d'imposer la notion d'individu sur la scène politique. Pour Constant, il faut revenir à la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. La liberté individuelle est est un droit naturel, absolu, inné et personnel. Ils prévalent sur les lois de la cité et tracent. Le ministère de la justice doit assurer un contre-pouvoir pour éviter que le pouvoir politique ne bascule dans le despotisme. Ainsi, pour les libéraux: c'est la liberté individuelle qui est source de richesse et conduit au bien-être collectif.

Voilà pourquoi le travail est au cours du programme de Nicolas Sarkozy. C'est par le travail que l'homme devient libre et qu'il trouve sa place dans la société. Il faut alors aider ceux qui n'ont pas de travail a en trouver un, via la formation tout au long de la vie, et via une bonne orientation de nos étudiants dans des filières qui mènent vers des emplois. La recherche doit aussi être favorisée: non pas en saupoudrant les budgets dans tous les domaines, mais dans des domaines prioritaires comme les biotechnologies, l'internet, l'écologie et les nanotechnologies(sujet qui tient à coeur à Philippe Douste Blazy).
Comment avoir de l'argent à la fois pour la sécurité des français et pour la recherche? me demandait-on dans un précédent commentaire: En donnant les budgets de l'état pour des objectifs bien précis , quantifiables et évaluables (LOLF)

Donc oui, on peut-être de droite et avoir un coeur à gauche. Pour que les personnes en difficultés s'en sortent, il ne s'agit pas de leur garantir à vie des indemnités. Je pense notamment aux personnes handicapées. Il faut les aider à s'intégrer dans la société par le travail. Pensez vous que pour un père de famille au chômage,ce soit valorisant de rester à la maison alors que ses enfants partent à l'école....les allocations sont nécessaires à court terme, mais on ne doit pas laisser les gens dans le chômage à long terme. C'est ce que Nicolas Sarkozy doit appeler le nivellement par le bas .....

Publié par Marilyne dans Analyse politique
Ajoutez votre commentaire - Lire les commentaires (7) - Recommander cette note - Flux RSS
Commentaires
Hello Marilyne,

Je reviens sur cette ancienne note car je découvre (avec plaisir) ton blog.
Une fois précisé que je suis résolument contre le personnage politique qu'incarne Sarkozy [pour des raisons d'idéologie économique et social, mais aussi pour des raisons liée à sa personnalité et à ses croyances qui me semblent dangereuses] j'aimerais apporter quelques petites critiques (ou compléments) sur certaines idées que tu développes.

La première idée sur laquelle j'ai envie de revenir est celle de libéralisme.
Tu mets en lien le libéralisme économique et politique mais les définitions que tu donnes du rôle de la société pour ces deux doctrines peuvent sembler antagoniste.
Ainsi quand tu dis que "pour les libéraux: c'est la liberté individuelle qui est source de richesse et conduit au bien-être collectif." tu sembles inclure (par la structure de tes paragraphes) les tenants du libéralisme économique, pourtant même si "les libéraux" peuvent se rejoindre sur cette phrase leurs acceptions en seraient très différentes.
 
De même tu poses (toujours par la structure) cela en opposition avec le socialisme pour qui : "C'est à la loi de garantir l'égalité qui assure la liberté et conduit au bien-être collectif", mais cette opposition est (à mes yeux ^^) artificielle !

Ainsi ces deux assertions (en gras :p) sont même la base des doctrines économiques du social-libéralisme ou du radicalisme (de droite comme de gauche).


Deuxième idée, le commentaire où tu fais le lien entre productivité / temps de travail / revenu en comparant la France et les States.
Je préviens tout de suite que, hélas, pour ce sujet je ne peux parler que par mon expérience et celles des gens que j'ai rencontré et je suis conscient que je fais peut être des généralités peu pertinentes.

Premièrement je ne connais pas de (vraiment) bon indicateur pour jauger le niveau de vie dans une société, mais le revenu par tête me semble en tout cas bien moins intéressant que le pouvoir d'achat : A salaire égal la vie est très différente aux States (ou en UK) qu'ici (il y a une différence significative pour, par exemple : les frais médicaux ou d'éducation aux States, les loyers ou la council tax en UK).
Deuxièmement tu indiques, de manière très juste, que le problème n'est pas un problème de productivité. Mais pourtant n'est ce pas le seul critère important ?
Pour une société au fond peu importe qu'un employé travail 12 ou 120h par semaine si la production qu'il devait assurer l'est.
Mon idée peu sembler un peu absconse, mais je vais l'éclaircir :
De part mon expérience (cela vaut ce que cela vaut :p) à quantité de temps égal nous fournissons un travail bien plus important qu'aux States, au Japon et en Corée.
Dans ces pays (qui sont loin des 35h) j'ai été impressionné de voir que des travaux similaires étaient réalisés en un temps bien plus long (et pas de manière plus approfondie).


Voilà c'était ma petite touche d'aujourd'hui,
au plaisir de continuer à te lire ^^
Posté par gabsonline le 19/04/2007 à 17:17:00
Bonjour Fabien-Pierre de sans Nicolas ?:) Désolée de te faire remarquer que pour quelqu'un de gauche, ton nom est bien proche de celui du responsable des jeunes pop' :) Comme quoi, il y a peut tre plus de proximité que l'on veut bien le croire entre nous.
Oui je suis en phase avec toi pour que l'état prenne plus sa place dans la prise en charge de la pauvreté. Si je prends le cas de Singapour (état certes dictateur et très libéral), il n'y a pas de SDF ni de chômeur. Pourquoi, parce que l'état garantit un toit et un travail pour tous. C'est donc bien l'état qui doit ne pas se défausser ....mais la différence est que l'économie tourne à plein à Singapour. La richesse des uns permet d'aider les autres. La logique de base de l'impôt ...mais si personne ou, de moins en moins de personnes ont les moyens de le payer, il y aura logiquement de moins en moins de sous dans les caisses de l'état. C'est pourquoi je pense que cela passe par le fait de travailler plus .... (même si cela me ferait bien plaisir en ce moment de partir bronzer aux Bahamas !).


Posté par Marilyne le 02/03/2007 à 09:25:00
Je note que tu rejettes la misère et participe à du travail d'intérêt général: bravo !
Cependant, je reprendrais des mots bibliques pour dire que ton travail social, pour utile qu'il soit, ne compensera jamais les méfaits de l'absence de filets sociaux de sécurité (retraite, santé etc...).
Car si on se repose uniquement sur la charité (ceci dit sans aspect négatif), alors le bon vouloir de quelques uns sera la seule garantie de subsistance pour un grand nombre de personnes.
Que demain les bénévoles des Restos du Coeur ou du Secours Catholique soit moins nombreux et des milliers de personnes creveront de faim.
Pensez que la politique de "loup alpha" de Sarkozy ailles vers la réduction de la pauvreté est une utopie à mon sens: la loi des meilleurs n'a jamais fait une loi juste pour tous. Je préfères Blair, DSK et S. Royal sur le sujet. :)
Posté par Fabien-Pierre NICOLAS le 02/03/2007 à 01:29:00
Bonjour Blogueur :)
Aquilonien, ne serais tu pas prof de littérature ou de philosophie? Ton commentaire sur les différents types de travail me rappelle mes cours de terminale  "travail labeur, travail libérateur, épanouissant ou aliénant, productif, associatif ...".

Je vais même aller plus loin pour abonder dans ton sens, un travail peut au début paraître épanouissant et s'avérer aliénant et/ou labeur. Oui le travail a plusieurs visages. Quand on est dans une usine à chips et que l'on rentre le soir avec une odeur de friture, à avoir passé sa journée à vérifier que des machines fassent bien leur travail, ce n'est pas épanouissant.
Par contre, je pense que l'on ne peut pas s'empêcher de travailler pour subvenir à ses besoins. Peu importe le visage que prend le travail: aliénant ou épanouissant. C'est une règle mondiale (tu vas me parler de ceux qui font fructifier leur argent sans travailler,certes, mais ils ont dû de toute façon passer par la case travail pour ensuite le faire fructifier - eux ou leurs parents-). Même sous le communisme en ex-URSS, les gens travaillaient. La question n'est à mon avis pas de savoir si l'on doit travailler ou pas en ce moment, mais plutôt d'avoir assez de travail et donc d'argent pour tout le monde. Pour répartir des richesses, il faut en avoir... Les français disposent aujourd'hui d'un revenu par tête inférieur d'environ 1/3 à celui des Etats-Unis. Cela résulte moins d'une productivité plus faible que d'une quantité moyenne de travail par personne d'âge actif nettement inférieure. EN 2005, en moyenne donc, une personne d'âge actif à fourni dans l'année 956 heures en France et 1290 heures aux Etats-Unis, soit 35% de plus. Pourquoi je compare avec les Etats-Unis, parce que c'est l'exemple donné par le cercle des économistes dans leur très bon ouvrage (très clair et classé par thème) "Politique économique de droite, politique économique de gauche" chez Perrin. Cet ouvrage a été écrit par 30 économistes toutes opinions politiques confondues. Même si personnellement, je ne souhaite pas perdre mes jours de RTT (pas folle l'abeille:) acquis grâce aux 35 heures, il me semble qu'il faut nous laisser le droit de "travailler plus pour gagner plus", qui est une façon de permettre que les 35 heures continuent d'exister pour ceux qui le souhaitent, mais que ceux qui souhaitent gagner et travailler plus puissent le faire en heures supplémentaires. Ce qui n'est à l'heure actuelle pas possible partout, étant cadre par exemple, je n'ai pas d'horaires définis, donc pas d'heures comptées comme "heures sup'".

Posté par Marilyne le 01/03/2007 à 08:51:00
Bonjour blogueuse

Tout d'abord je tiens à te féliciter pour le contenu de ton blog et son actualisation régulière. J'apprécie tout particulièrement cette façon que tu as de dévoiler ta personnalité en fonction de l'actualité politique et du regard que tu lui portes. Je ne partage pas tes opinions politiques (ben oui, désolé mais j'aime discuter ) mais je trouve courageux d'exposer ainsi ses convictions.
Bon, je ne t'écris pas uniquement pour te féliciter, mon coeur étant plutôt à gauche, tu comprendras que j'emets parfois des reserves sur ce que tu écris et particulièrement sur ton article "suis je gauche?".
Je ne crois pas que le travail dans sa globalité soit le socle de la liberté et c'est pourquoi je pense que Nicolas Sarkosy se trompe sur le prisme avec lequel il analyse la société.
Tu dis toi même que les fondements d'une société, libérale ou socialiste, tendent à améliorer la vie.
Or, le travail au sens labeur, pression sociale j'entends, ne m'apparait pas comme libérateur mais au contraire comme l'élément d'enfermement de l'Homme (je n'ose dire aliénant).
L'erreur de Nicolas Sarkosy est peut être de penser que chacun peut trouver un épanouissement dans son travail, ce qui tu en conviendras n'est pas quelque chose de fondé.
Dés lors, ne doit on pas envisager le travail sous plusieurs formes et introduire "les" travail (je conserve le singulier). Travail labeur, travail libérateur, travail épanouissant ou aliénant. travail productif, travail associatif...
Qu'en penses tu ? Une réponse pour autant de forme ?


Posté par Aquilonien29 le 26/02/2007 à 15:49:00
Bonjour Isilde. Il est plus facile de laisser un commentaire méchant voire agressif que de se se dévoiler sur un blog. Ensuite, je ne suis pas une "jeune blogueuse UMP" (merci tout de même pour le jeune :), ici, c'est mon blog perso. J'ai le droit de parler politique et d'avoir mes convictions. Toutes les personnes qui soutiennent un candidat, qu'elles soient de droite ou de gauche, ont le droit à ce minimum de respect de leurs idées et de leur intégrité. Je te passe les commentaires dégradants que je reçois tous les jours !

A la "critique", je préfère le débat d'idées. Qu'as tu pensé de mon billet dans lequel tu laisses un commentaire?
Si ton but est juste de venir "assassiner mon blog" et de te défouler s'il te plait, ne perds pas ton temps, je n'en n'ai pas non plus à perdre.

Enfin, pour répondre à ta question sur les commentaires, comme je le disait à Benoit dans les commentaires de mon post du 19, "ce soir je blogue en live", une personne mal intentionnée ...est venue sur mon blog en piratant mon identifiant et mot de passe, et a effacé le billet + les commentaires allant avec le post ..... j'ai moyennement aimé ce que j'ai vécu comme un viol d'idées.
Posté par Marilyne le 23/02/2007 à 09:44:00
Mais où sont donc les 13 commentaires acerbes assassinant ce blog ??? On pouvait les lire hier et aujourd'hui, ils ont disparu...les jeunes bloggeurs de l'ump ne supporteraient pas la critique ???
Posté par Isilde le 22/02/2007 à 20:20:00